VETTING - МЕЖДУ НЕОБХОДИМОСТЬЮ И ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТЬЮ

...

Ингредиенты

  • Необоснованное утверждение и дезинформация
  • Фальсификация понятий
  • Ограничение объема понятия

 

 

В последнее время одной из самых обсуждаемых тем в Армении был веттинг судебной системы, старт чему был дан премьер-министром Николом Пашиняном, заявившим следующее: “Все действующие в Армении судьи должны быть подвергнуты так называемому “веттингу”. То есть общественность должна быть полностью осведомлена о политических связях судьи, его имущественном положении, деятельности в статусе судьи и в прошлом, о его личных и профессиональных качествах”. По сути, веттинг был представлен властями РА в качестве ключевой части послереволюционной программы обновления судебной власти, основываясь на необходимости введения в Армении переходного правосудия. Это новое для судебной системы и  общественной повестки Армении явление обсуждалось и продолжает обсуждаться политическими, экспертными, правительственными и другими группами. В центре нашего внимания оказалось интервью с бывшим министром юстиции РА Давидом Арутюняном, где он использует формулировки, характеристики и аргументы, которые позволяют сказать, что это интервью имеет тенденцию направить общественное мнение по ложному пути, искажая суть проблемы. 

Наши обоснования

В начале интервью (см. с 03.15) Д. Арутюнян отмечает, что веттинг, как таковой, касается не только судебной власти, но и государственной службы в целом, и на вопрос о том, почему в нашей стране для проверки выбрана только судебная система, отвечает, что «это не имеет никаких оснований, и, в целом, создается такое впечатление, что единственной проблемой нашей страны являются суды”. Здесь он намеренно умалчивает о том, что премьер-министр Республики Армения в вышеупомянутом выступлении представил свои обоснования для проверки судебной системы: “... Я также надеялся, что многие судьи, понимая, что их прежняя судебная деятельность и система ценностей несовместимы с устремлениями Новой Армении, что не дает им права выносить решения во имя Республики Армения, откажутся от статуса судьи. Однако этого не произошло, и я считаю, что время для того, чтобы судебная система смогла завоевать доверие населения, исчерпано. Мы не можем мириться с этой ситуацией, потому что, как я уже сказал, это вопрос стабильности, нормальной жизни и безопасности государства. Это также вопрос дальнейшего экономического развития, поскольку недоверие к судебной системе является помехой для улучшения инвестиционного климата в стране. И значит, настало время для хирургических вмешательств в судебную систему". 

Другими словами, утверждение Д. Арутюняна о том, что «проведение веттинга судебной системы не имеет никаких обоснований», не соответствует действительности, и более приемлемой была бы формулировка: «Я не согласен с приведенными обоснованиями».

А мысль, озвученная в начале интервью: «создается такое впечатление, что единственной проблемой в нашей стране являются суды», призвана отвлечь внимание аудитории от осознания того, как важна действующая в соответствии с законом судебная система, имеющая принципиальное значение для нормального функционирования и развития государства.

Суждения Д. Арутюняна также позволяют предположить, что он хочет создать впечатление, что власти якобы игнорируют то обстоятельство, что веттинг касается не только судебной власти. Хотя не исключается, что веттинг коснется и исполнительной власти.

Следовательно, пока не объявлено, в каких сферах и в какой очередности будет проводиться веттинг, невозможно сказать, какая из проблем, с точки зрения правительства, является самой важной или единственной для страны.

Продолжая, Д. Арутюнян задает вопрос: “Все равно нужно понять, почему проводится этот веттинг? Действительно ли он является наилучшим инструментом для устранения того или иного недостатка страны, системы?” (См. с 4:10).

Здесь мы имеем дело с манипулятивным приемом подмены понятий, целью чего является подменить понятия в общественном сознании, в данном случае это: «необходимый инструмент», «эффективный инструмент», «проверенный инструмент» и «наилучший инструмент». Очевидно, что метод (инструмент), выбранный для осуществления изменений в любой социальной сфере, может быть «необходимым», но не «наилучшим», или «современным», но «неэффективным» и так далее. Более того, в вышеупомянутом выступлении премьер-министра РА был затронут и этот вопрос: «Внедрение механизмов переходного правосудия сейчас является жизненно важной необходимостью для Республики Армения». То есть шла речь о веттинге как о необходимом, а не о наилучшем инструменте. 

Вопрос “Действительно ли веттинг является наилучшим инструментом для устранения того или иного недостатка страны, системы?”  манипулятивен также тем, что в действительности от веттинга и не требуется быть наилучшим инструментом для решения основных проблем.

Эта манипулятивная схема  работает следующим образом: сначала инициативе властей приписывается не свойственные ей признаки, затем инициатива подвергается критике за их отсутствие. Обсуждая вопрос о наличии достаточных оснований для веттинга в Армении, Д. Арутюнян приводит опыт других стран, где «была выявлена связь между судьями и организованной преступностью» (см. с 13.32).

Распространяя этот подход на армянские реалии, Арутюнян утверждает, что у нас нет таких сведений или фактов, которые позволили бы обвинить какого-либо судью в связях с преступными группами, и, следовательно, для веттинга нет никаких оснований. Это тоже манипулятивный прием, при котором происходит ограничение объема понятия: если в других странах веттинг осуществлялся на определенном основании, это не означает, что оно является единственным основанием для веттинга, или что применение веттинга невозможно по-другому,  к примеру, подвергнуть веттингу всех судей без исключения. Более того, не исключено, что именно во время веттинга и выявятся такие сведения и факты, которые дадут возможность продолжить начатый процесс уже на другом основании. 

Заявляя, что для проведения веттинга необходимо внесение изменений в Конституцию (см. с 24:10); Арутюнян не уточняет, какие пункты Конституции следует изменить, почему именно эти и каким образом. В этом случае выражение «для веттинга необходимы конституционные изменения» приобретает декларативный характер и ничем не подтверждается. Это, впрочем, не означает, что  никаких обоснований нет, но Арутюнян таких обоснований не приводит. 

Таким образом, можно сделать вывод, что в своем интервью о необходимости, целесообразности и эффективности проведения веттинга в Армении и о политических и правовых основаниях для этого, Давид Арутюнян не избежал использования манипулятивных методов.

 

Автор - Мовсес Демирчян

24-06-2019