Одним из следов, оставленных Бархатной революцией, является форма выражения протеста при помощи перекрытия улиц. Перекрытие улиц не новость в контексте уличного протеста: эта форма протеста существовала и во время предыдущих этапов гражданской борьбы в Армении. Нынешние проявления этой формы протеста несомненно связаны с ее эффективностью во время Бархатной революции. В постревоюционный период было несколько случаев, когда жители того или иного населённого пункта выходили на улицу и выдвигая какое-то требование перекрывали её. Недавно было два таких нашумевших случая. Первый случай относится к факту перекрытия межгосударственного шоссе лесорубщиками, которое сопровождалось стычками с полицией в Иджеване, а второй случай касается факта перекрытия Севанского шоссе владельцами зон отдыха, ресторанов и гостиниц в окрестностях озера Севан. В Иджеване протестующие требовали от властей не препятствовать незаконным вырубкам, так как, как говорили они, это единственная возможность содержать семью или «содержать дом». Владельцы «объектов» (зон отдыха) требовали от правительства сделать заявление, опровергающее слухи о том, что ухудшение экологического состояния озера Севан может оказать пагубное влияние на здоровье отдыхающих. Обоснованием было то, что уменьшение числа отдыхающих вследствие поднятого шума вокруг проблемы экологического состояния Севана нанесло ущерб их бизнесу и не позволяет им «заработать на кусок хлеба».
В обоих случаях мы имеем дело с фактом подчинения общественных интересов узким частным интересам, когда группа людей жалуется, что государственная власть защищает не их частные интересы, а общественные интересы.
В первом случае ситуация крайне обострилась и привела к столкновениям с полицией, в результате которых двенадцать полицейских получили ранения, а правонарушители были арестованы. Во втором случае дело не дошло до столкновения и проблема была временно решена путём переговоров.
Интересно то, что эти инциденты начали сравнивать с практикой ненасильственного гражданского неповиновения и перекрытия улиц во время Бархатной революции. Многие поднимали такой вопрос: справедливо ли рассматривать перекрытие улиц (в Иджеване) как предосудительное правонарушение, а в другом случае (Бархатная революция) рассматривать подобные действия как гражданское неповиновение?
Газета «Аравот», рассматривая эту проблему, в своей редакционной статье пишет: «Некоторые политически ориентированные люди убеждены, что до мая 2018 года все те которые не выполняли требований полиции, перекрывали межгосударственные шоссе это гордые граждане, противники режима, и если их арестовывали или лишали свободы, то было необходимо признавать их политическими заключёнными. Представители того же идейного направления убеждены, что, например, в Иджеване люди нарушили закон, совершили массовые беспорядки, что выполняли заказ последователей РПА и «лесной мафии», и власти поступили очень даже правильно, приняв жёсткие меры против них. Но так не бывает: либо власти были правы в обоих случаях, либо неправы в обоих случаях».
Возникает вопрос: сопоставимы ли эти два случая и можно ли отождествлять процесс перекрытия улиц в этих двух ситуациях? Чтобы ответить на этот вопрос, выделим два ключевых признака, которые могут характеризовать ту или иную акцию протеста как гражданскую или негражданскую.
Первым важным признаком является насильственный или ненасильственный характер акции гражданского протеста. Как во время Бархатной революции, так и более ранних гражданских инициатив (парк Маштоца, протесты против роста тарифов на проезд в Ереване, «электрик Ереван» и другие движения) проводились исключительно ненасильственные акты гражданского неповиновения. Участники гражданских акций протеста и Бархатной революции никогда не применяли физическое насилие против полицейских, хотя полиция неоднократно применяла силу в отношении демонстрантов, было множество случаев задержаний.
В отличие от Бархатной революции и других предшествовавших гражданских инициатив в Иджеване участники акции протеста применили физическую силу в отношении полицейских, в результате чего двенадцать полицейских были госпитализированы с травмами, а нарушители были задержаны. Таким образом, неправильно отождествлять все случаи «перекрытия улиц» и игнорировать ключевой отличительный фактор (применение физической силы демонстрантами). Более того, такой подход имеет манипулятивный характер, так как делается попытка сравнить два неэквивалентных явления, игнорируя или скрывая заранее существовавшее ключевое различие между ними.
Вторым важным отличием является обоснованность действий участников акции протеста по перекрытию улиц. Целью «перекрытия улиц» во время Бархатной революции, как акции гражданского протеста, было сосредоточить внимание общественности на проблеме социальной важности, подчеркнуть степень её важности и сформировать армию сторонников вокруг неё. Цель состояла в том, чтобы предотвратить опасность долгосрочного укоренения власти авторитарного режима Сержа Саргсяна и клана РПА в стране и сплотить вокруг себя общественность. В широком смысле, существовал общественный консенсус между теми, кто перекрывал улицы и теми, кто в это время находился на улице, и этот консенсус выражался множеством способов: присоединением к демонстрантам, включением звукового сигнала автомобилей, участием в шествиях и т. д. Почти всё население республики выразило свою симпатию этой форме борьбы и терпело ограничение своего права на передвижение в общественных местах, поскольку осознавало, что это делается во имя общего блага, а не какой-либо группы, которая пытается присвоить общественное, а в случае Иджевана - поставить под угрозу существование леса, которая имеет большую экологическую значимость для всей республики. Очевидно, что во время Бархатной революции перекрытие улиц как форма общественного протеста было направлено на защиту общественных интересов против узких и клановых интересов. То же самое можно сказать и о гражданских протестах, которые предшествовали Бархатной революции. Они были направлены, например, против частных транспортных компаний, так называемых владельцев маршрутных линий (в основном представителей того или иного клана в правительстве) в защиту интересов городского населения, против захвата парка Маштоца представителями кланов, которые коррупционными связями срослись с властью, и превращали парк в личное бизнес-пространство, против повышения цен на электроэнергию и т.д.
Очевидно, что протесты, типичные для Бархатной революции или предшествовавшие ей, которые сопровождались перекрытием улиц, служили реализации общественных интересов и предотвращению посягательств со стороны частных лиц в отношении этих интересов, благодаря чему эти протесты и были приняты и одобрены широкой общественностью. Именно поэтому перекрытие улиц во время Бархатной революции не воспринималось как манипуляция.
Перекрытие как Севанского шоссе, так и дороги республиканского значения, проходящей через Иджеван, организовывалось и осуществлялось людьми, преследующими узкие групповые интересы, подчиняющими экологическую проблему общественной важности и республиканского масштаба своим частным бизнес-интересам.
Как правило, в исследованиях, посвящённых гражданским движениям, решающими характерными факторами для определения движения как гражданского являются отражение вопросов гражданского и социального значений, преследование целей, поддерживаемых широкой общественностью и использование ненасильственных средств. [i]
Другое важное отличие состоит в том, что ранее полиция выступала от имени того правительства, которое защищало частно-клановые интересы, что было против общественных интересов. В Иджеване и Севане полиция своими действиями в первый раз защищала общественные интересы и была против частно-клановых интересов. Полиция представляла законную, избранную народом власть, а не захвативших власть при поддержке местных «решателей проблем» и при помощи фальсификаций субъектов. Более того, есть определенные свидетельства того, что за всем этим стояли лидеры криминальных структур, которые были лишены покровительства бывших властей и, по слухам, являются участниками группировок «решателей проблем».
Часто в целях оправдания незаконных вырубок в качестве основного аргумента приводилось то, что люди, вырубая лес, «содержали семьи». Отметим, что это было одним из главных оправданий всех правонарушителей, злоупотребляющих государственными ресурсами, однако после революции это оправдание впервые перестало работать. В прошлом на аргументе «содержание семьи» основывалась логика не только незаконных лесозаготовителей, а также и властей. «Содержанием семьи» оправдывалось разграбление государства от самых высших до самых низших уровней власти. Это было способом оправдания разграбления государства и общественных ресурсов, а полиция была одним из механизмов, обеспечивающих осуществление этого грабежа.
Подводя итог, подчеркнём, что нашумевшие действия по перекрытию улиц в постреволюционный период имитируют протесты Бархатной революции, носят в основном манипулятивный характер. Во-первых, во время этих действий принцип гражданственности нарушался путём подчинения общественных интересов групповым интересам. Во-вторых, нарушался принцип мирного ненасильственного протеста, который был в основе Бархатной революции. В-третьих, имитируя форму гражданских акций, осуществлённых во время Бархатной революции, игнорируется их содержание. В результате делается попытка создать иллюзию эквивалентности и идентичности уличных протестов организованных гражданскими движениями и местными клановыми группировками.
Автор — Агаси Тадевосян
09-08-2019
[i] Civil Resistance and Power Politics: The Experience of Non-violent Action from Gandhi to the Present. 2009. Eds. Roberts A, and T. Garton Ash. Oxford: Oxford University press.
